La prima enciclica di Leone XIV non è un testo contro la tecnologia. Parla a credenti e non credenti, ma parla anche ai bilanci. È una sfida a chi fa impresa: usare l’intelligenza artificiale per far crescere le persone, non per sostituirle.

Il 15 maggio 2026, nel 135° anniversario della Rerum Novarum (“Sulle cose nuove”), Papa Leone XIV ha firmato Magnifica Humanitas, la sua prima enciclica, resa pubblica il 25 maggio. Il sottotitolo dice già tutto: “sulla custodia della persona umana nel tempo dell’intelligenza artificiale”.

La scelta della data non è casuale. Nel 1891 Leone XIII rispondeva alla rivoluzione industriale mettendo al centro il lavoratore. Oggi il suo omonimo affronta un’altra rivoluzione, quella degli algoritmi, con la stessa domanda di fondo: questa trasformazione fa crescere le persone o le riduce a ingranaggi?

Per chi guida un’impresa, una banca, uno studio professionale, la domanda non è teologica. È strategica. L’intelligenza artificiale sta entrando nei processi, nelle decisioni, nei rapporti con clienti e dipendenti. Come la si usa farà la differenza tra un’organizzazione che cresce e una che perde il suo capitale più prezioso: le persone.

Costruire un criterio non una demonizzazione 

Chi si aspettava una condanna dell’intelligenza artificiale resterà sorpreso. Magnifica Humanitas non rifiuta l’innovazione, anzi, rifiuta l’idea che tutto ciò che è tecnicamente possibile sia anche inevitabile e giusto.

Il criterio proposto è quello classico della dottrina sociale dove al centro ci sono la dignità della persone come bene comune, la sussidiarietà, che non è assistenzialismo ma solidarietà, in tutto racchiuso in un grande contenitore qual è la giustizia sociale. Ogni innovazione va misurata su effetti concreti. Allarga o restringe la partecipazione? Riduce o aumenta le disuguaglianze? Distribuisce il potere o lo concentra in poche mani?

Manipola o rende più indipendenti ? 

L’enciclica ricorda anche una verità che spesso dimentichiamo: nell’intelligenza artificiale nulla è immateriale. Dietro ogni risposta istantanea c’è una lunga filiera fatta di energia, materie prime, infrastrutture e soprattutto persone, molto spesso pagate pochissimo per etichettare dati o estrarre minerali in tutto il mondo. 

Per un’impresa questo significa che la responsabilità non si ferma al proprio perimetro, ma si estende alla catena di fornitura tecnologica.

Lavoro e produttività: chi si adatta a chi?

Il cuore economico del documento è la sezione “La dignità del lavoro nella transizione digitale” (nn. 148-169). Qui l’erede di Pietro ribadisce che il lavoro non è solo fonte di reddito. Il lavoro “esprime e accresce la dignità della nostra vita”, è dunque relazione, competenza, contributo alla comunità e, dovrebbe essere, crescita collettiva.

Il testo è più prudente di molti entusiasmi aziendali. L’intelligenza artificiale promette di liberarci dalle mansioni ripetitive, ma spesso succede il contrario: sono i lavoratori a doversi adattare ai ritmi e alle richieste delle macchine, invece di avere strumenti progettati per aiutarli. Il rischio è una dequalificazione silenziosa, fatta di compiti frammentati e sorveglianza costante.

C’è poi il tema della distribuzione. L’enciclica teme un mercato del lavoro polarizzato: compensi altissimi per una piccola élite specializzata, salari sempre più bassi per molti. Per questo chiede misure di equità (fiscalità, protezioni sociali, politiche industriali) e indica l’accesso al lavoro per tutti come metro per giudicare la qualità di un modello di sviluppo.

Il punto, per un lettore attento ai conti, è chiaro: una produttività che si regge sull’impoverimento delle competenze e sulla precarietà non è sostenibile. Prima o poi si paga, in turnover, in perdita di know-how, in fiducia ed anche in qualità.

Cosa può fare oggi un’impresa ?

L’enciclica chiede un nuovo sforzo comune di politica, sindacati, imprese e comunità scientifica per scrivere regole condivise. Ma si sa, le imprese devono correre molto più veloce del legislatore per crescere e rimanere competitivi. 

Non è certo un segreto che le imprese fanno i conti con i rischi ed i benfeci della AI da ormai qualche anno ma ora la vera sfida è nel progettare l’AI attorno alle persone. Prima di introdurre uno strumento, chiedersi quali competenze rafforza e quali rischia di svuotare. L’obiettivo è liberare tempo per il lavoro di valore, non comprimere i ritmi e dunque aggiungere ulteriore peso sul lavoratore.

Tutto deve passare sicuramente attraverso la formazione. La riqualificazione è il primo antidoto alla polarizzazione. Ogni euro speso in tecnologia dovrebbe avere un corrispettivo in competenze per chi la userà. I nostri occhi sono pieni di usi smodati e incompetenti della AI (si arriva anche a chiedere pareri medici…).

 Nelle decisioni che toccano la vita delle persone (assunzioni, valutazioni, credito) l’algoritmo può supportare, ma la responsabilità resta di qualcuno con un nome e un volto. Come ha osservato sul Sole 24 Ore il presidente dell’ABI Antonio Patuelli, le decisioni sul credito devono restare comprensibili e la persona non può essere ridotta a un profilo.

Anche le aziende hanno responsabilità serie. Scegliere fornitori tecnologici trasparenti su dati, energia e condizioni di lavoro fa parte della responsabilità d’impresa, al pari della sostenibilità ambientale.

In ultima analisi l’adozione dell’AI funziona meglio quando è condivisa con dipendenti e rappresentanze, non calata dall’alto.

Acta non verba

Magnifica Humanitas parla a credenti e non credenti, ma parla anche ai bilanci. Il suo messaggio è che l’innovazione non è buona o cattiva in sé:come ogni strumento dipende da chi la governa e a quale scopo. Se diviene strumento di semplificazione o di potere. 

Per le imprese italiane, fatte in gran parte di piccole e medie realtà dove le relazioni contano ancora, è sicuramente un’occasione. Tenere insieme tecnologia avanzata e persone al centro, competitività e responsabilità insieme, la grande sfida del mercato italiano e, ovviamente, non solo.

E se il futuro è un dovere come canta De Gregori, come scegliamo gli strumenti, come formiamo i nostri collaboratori, come distribuiamo i benefici dell’efficienza, misureranno se l’intelligenza artificiale sarà al servizio della “magnifica umanità” o il contrario.